Le forum de blackjack | archives

[Aficionado]

*

[Fred21]

Personnellement j'obtiens +2 avec cvdata
6D, S17,DOA, DAS, SP2, NoRA, ENHC, ES, Spread 1-15 (TC/Unités= 1:1 2:2 3:5 4:10 5:15)

La différence est peut-être due au réglage du TC auquel je ne suis pas très habitué.
L'estimation du nombre de decks et la division du RC sont faites au demi-deck, le reste est là:


Rapport:
Surrender Table - 13 vs. X: Surrender >= 2

[Aficionado]

*

[Monsieur G]

J'ai simulé aussi et je trouve +3 contrairement à l'indice indiqué sur nos pages de +4. Étrangement, ce +4 est directement tiré des notes de la dernière équipe avec qui je jouais et celle-ci utilisait CVData pour générer les indices...

Je demande une petite correction à JB.

[Jack Black]

Merci Aficionado pour cette correction, je checkerai et changerai cela sur nos pages ce WE

[Aficionado]

*

[Monsieur G]

Pourquoi ne pas pousuivre Norm Wattenberger, le concepteur de CVData et aussi celui qui avait généré cet indice pour l'avoir fait? J'ai rarement lu autant d'imbécilité. Tous les joueurs qui ont étudié ne serait-ce qu'un peu le Blackjack savent qu'une erreur d'indice de + ou - "1" n'est absolument pas dramatique. Même Griffin en fait mention depuis 1979 dans TOB p.106-108.

[Aficionado]

*

[Monsieur G]

Je n'ai jamais dit que c'était dramatique.

Je sais parfaitement que le coût de l'erreur a priori n'était pas de 100%. Mais a posterirori dans ces sessions, il l'a malheureusement été!

J'avais probablement à tord décripté cette phrase comme apportant un élément dramatique....

Pour le reste, vous parlez des pénalités conditionnellles et absolues et bien franchement je n'ai pas calculé ou cherché à trouver ces valeurs pour la main 13 vs 10 qui se présente environ une fois toutes les 12 heures de jeu.

[Aficionado]

*