Le forum de blackjack | archives

[Pierrot]

Ah oui ok! Mais si on a toujours le choix entre l'abandon et l'assurance, à quel moment peut on prendre l'assurance?

...quand tu n'abandonnes pas ta main et que le TC est au moins de +3. Tu ne la prends que très rarement si tu regardes bien.

Mr G, nous parlons ici de la gestion de la mise d'assurance selon le système HiLo et selon la stratégie de jeu (SB / Indices) appropriée à la France où l'abandon est partie intégrante des décisions. Par simple curiosité, qu'en serait-il si nous prenions le 10-count pour cette assurance ? Devrait-on quand même abandonner au lieu de prendre l'assurance ou est-ce que ce système est assez précis et fiable pour nous engager sur cette mise plus souvent ?

[*21*]

Ouais c'est bien ce que je me disais, merci!

[Monsieur G]

Dans un casino qui fonctionne normalement et qui offre l'abandon hâtif ainsi que l'assurance, vous devez choisir entre l'une de ces deux options.

Prenons l'exemple de la France puisque c'est le cas pratique qui nous occupe.

Votre TC est à +4 et vous recevez 16 vs A. Vous devez abandonner avant que le croupier ne tire la première carte. Si vous décidez de ne pas abandonner, vous pouvez assurer mais c'est la mauvaise décision.

Alors que vous êtes face à cette main (16 vs A), votre espérance si vous tirez à ce compte est d'environ -0.71 et c'est pour cette raison que vous abandonnez ( -0.5) car si vous prenez l'assurance vous devrez jouer cette mauvaise main.

L'assurance est une mise offerte séparemment de votre main ET N'A RIEN A VOIR AVEC CETTE DERNIÈRE, c'est ce que nous appelons un "side bet". OUI, l'assurance devient une mise profitable lorsque le TC est de +3 ou mieux mais pas au détriment de votre mise. Lorsque vous assurez, le casino ne vous autorise qu'une somme équivalente à la moitié de votre mise, mais si vous pouviez faire différemment, vous miseriez beaucoup plus que cette moitié!

Imaginez qu'à un certain TC, l'assurance vous soit favorable à 10%. Vous aviez misé $100 et prendre l'assurance vous rapportera en moyenne $5 ( 10% de $50) EN CONTREPARTIE, vous devez jouer cette main ( TIREZ) où votre espérance moyenne est de perdre $71 ( -71% de $100). Voyez-vous que cela ne fait aucun sens de choisir l'assurance au détriment de l'abandon.

En terminant, si vous pouvez convaincre le chef de vous laisser abandonner tout en prenant une assurance sur le BJ du croupier... vous aurez le meilleur des deux mondes.

[Pierrot]

Alors que vous êtes face à cette main (16 vs A), votre espérance si vous tirez à ce compte est d'environ -0.71 et c'est pour cette raison que vous abandonnez ( -0.5) car si vous prenez l'assurance vous devrez jouer cette mauvaise main.

C'est pour cela que vous insistez bien sur le fait que c'est une side bet. Même si l'avantage de la mains est défavorable, gagner l'assurance qui s'avère être une mise profitable ici ne change abosluement l'espérance de la main ? Nous n'avons pas d' "espérance globale" en quelques sorte ?

Sinon, pour me première question, prendre un système uniquement pour l'assurance avec le HiLo en parallèle ne change en rien notre stratégie ? Nous n'assurons pas plus souvent ?

[*21*]

Ok MG, mais comment peut-on alors savoir quand l'assurance est-elle profitable?

[Monsieur G]

Sinon, pour me première question, prendre un système uniquement pour l'assurance avec le HiLo en parallèle ne change en rien notre stratégie ?

Non, même en utilisant le 10-Count pour l'assurance, cela ne change pas le fait que l'abandon aura priorité.

mais comment peut-on alors savoir quand l'assurance est-elle profitable?

Lorsque le TC est de +3 ou plus, le Hi-Lo vous indique d'assurer...c'est donc profitable à partir de ce compte dans un 6 decks.