Le forum de blackjack | archives

[perl]

Il ne s’agit pas tout a fait de cela .
L'assurance est à complètement decorrelé de ta main.
Car elle n'a pas d'incidence sur ta main . Tu joues à deux jeux différents et indépendants avec le même sabot .
Et tu peux te servir du compte du blackjack pour avoir une espérance positive aux jeux de l'assurance ( en choisissant quand jouer ).

Il faut vraiment se mettre en tête que l'un est l'autre sont complètement indépendant .

[Aficionado]

Cependant, en utilisant l'assurance avec une bonne main dans des cas limites, on a une esperance négative, mais négligeable devant le gain de variance (ou plutot la perte de variance)... Non?

Pourquoi dis-tu que tu vas gagner en variance en prenant l'assurance ?

Cependant, en prenant l'assurance, je gagne si le croupier ne fait pas blackjack

Tu n'oublies pas que tu perds ta mise d'assurance en même temps ?

[rdces]

Cependant, en utilisant l'assurance avec une bonne main dans des cas limites, on a une esperance négative, mais négligeable devant le gain de variance (ou plutot la perte de variance)... Non?

Pourquoi dis-tu que tu vas gagner en variance en prenant l'assurance ?

Cependant, en prenant l'assurance, je gagne si le croupier ne fait pas blackjack

Tu n'oublies pas que tu perds ta mise d'assurance en même temps ?

Pourquoi je gagne en variance? Car en ne la prenant pas, je gagne moins souvent, mais je gagne plus... Donc, moins de variance que quand je gagne tout le temps...
Et si, je sais que je perds mon assurance. Mais au final, je suis gagnant de 0.5*mise

[rdces]

Je me suis renseigné, et cette technique se pratique dans le monde du blackjack professionnel.
On appelle ca les "risk averse strategies" et c'est Arnold Snyder qui en parle sur son forum www.blackjackforumonline.com

[Monsieur G]

James Grosjean traite du sujet sur un chapître entier dans "Beyond Counting". Ce chapître (5) s'intitule "Expectation Isn't Everything" et traite précisement de l'assurance comme facteur de réduction de la variance. Un "Risk Averse" en quelques sorte.

Il admet aussi à la toute fin ne prendre l'assurance pour cette raison qu'en de très rares occasions.

[luc31]

Ainsi, je diminuerais peut-etre mon esperance d'un petit schouïa, maisla variance quant à elle, sera sensiblement diminuée...

En fait tout dépend de la bakroll. Lorsqu'on a une bankroll "très large", on cherchera a gagner "le petit schouïa" de l'espérance et on ne pretera pas attention à la variance ou au DI.
Je connais un joueur (pour vous éviter de me poser la question par mp, il s'agit de Speakman) qui joue 100€ off the top lors des parties Françaises avec abndon et avec un maximum autorisé de 500€ par box. Et croyez moi que ce n'est pas une question de camoufflage, il ne sait pas ce que cela veut dire...
Un jour je me suis amusé à faire un petit calcul pour voir ce que cela lui rapportait. A ma grande surprise, cela ne lui rapporte que de quoi payer son taxi entre le casino et l'hotel (l'allée simple, pas le retour! ), alors que son Ecart-Type explose .

[kbdjockey]

Lorsqu'on a une bankroll "très large", on cherchera a gagner "le petit schouïa" de l'espérance et on ne pretera pas attention à la variance ou au DI.
A ma grande surprise, cela ne lui rapporte que de quoi payer son taxi entre le casino et l'hotel (l'allée simple, pas le retour! ), alors que son Ecart-Type explose.

Je ne suis pas sur de te suivre luc31. Si l'on a une "petite" bankroll, on peut NE PAS prendre l'assurance (afin d'éviter une grosse variance) ?
Je me souviens de Snyder qui disait dans une vidéo "It's a big mistake to NOT take the insurance when TC is >= 3"

Cordialement

[rdces]

Cher kbdjockey. Si, il faut bien entendu prendre l'assurance à TC>=3.
Cependant, la discussion de ce topic était de se demander s'il fallait la prendre à TC=2.95 (inférieur à 3 mais proche quand meme)
La réponse est, si l'on a une grosse bankroll, non, car on cherchera à gagner les 0.0000001€ de plus qu'il y a à gagner en ne la prenant pas, tandis qu'avec une petit banque, il faut pourquoi pas la prendre pour perdre ce petit schouïa, mais réduire le RoR.

[kbdjockey]

Ok, merci J'avais bien compris ^^

[Aficionado]

Pourquoi je gagne en variance?
Car en ne la prenant pas, je gagne moins souvent, mais je gagne plus... Donc, moins de variance que quand je gagne tout le temps...

Je comprends ce que tu veux dire mais, personnellement, je trouve que ton explication n'est pas claire:

Car en ne la prenant pas

Ok, on suppose que tu parles de l'assurance...

je gagne moins souvent

Pas d'accord.
Si on entend gagner au sens strict, on gagne aussi souvent dans les 2 cas car on gagne quand le croupier fait au plus 19
Si tu entends gagner au sens large (c'est à dire gagner ou faire match nul), ok car les nuls sont plus nombreux sans l'assurance. Mais dans ce cas-là, autant dire: "en ne prenant pas l'assurance, je fais plus souvent match nul".

Donc, moins de variance que quand je gagne tout le temps

Tu laisses entendre qu'en prenant l'assurance , tu gagnes tout le temps. C'est quand même faux dans environ 20% des cas:
Si le croupier fait 21 en plus de 2 cartes, tu perds. S'il fait 20, tu fais nul.

Ton sujet est intéressant.
Tu aurais pu l'illustrer beaucoup plus facilement avec l'exemple du blackjack contre un As du croupier.
Beaucoup de gens conseillent de toujours assurer son blackjack car dans ce cas-là , on est sûr de gagner. C'est tout à fait ton sujet.
En assurant, on gagne une mise quelque soit le résultat du croupier et il n'y a aucune variance (la variance est égale à 0).
C'est en effet ce sentiment de sécurité (risk aversion) que ces pratiquants recherchent alors.