Le forum de blackjack | archives

[Aficionado]

*

[Monsieur G]

Curieuse tout de même cette procédure qui demande de cocher la case 88 pour que ces mains 88 soient exclues des mains 16 !
ça ne vous choque pas?

J'imagine que c'est le même principe pour 7-7 et 14...

Je pense que c'est "une autre" des complexités de ce logiciel, mais je ne peux rien y faire.

[Aficionado]

*

[Fred21]

Oui, même en cochant l'onglet. Le rapport s'ouvre à la toute fin de la sim mais il reste toujours vide.

En effet, c'est pas banal. Le bouton HTML du rapport ne donne rien non plus? Le bouton Graph la grille de résultats doit utiliser les mêmes données, fonctionne-t-il?
Une réinstallation du log devrait solutionner ce problème mais ça implique une sauvegarde des Stratégies/Archives...

Curieuse tout de même cette procédure qui demande de cocher la case 88 pour que ces mains 88 soient exclues des mains 16 !
ça ne vous choque pas?

J'imagine que c'est le même principe pour 7-7 et 14...
Je pense que c'est "une autre" des complexités de ce logiciel, mais je ne peux rien y faire.

Il serait peut-être bon de savoir si les indices de Norm ont fait l'objet d'une génération d'ensemble ou s'ils ont été générés un par un.
Dans le cas d'une génération d'ensemble, le fait que pour un même total certaines mains soient considérées différemment des autres peut avoir joué sur les résultats, comme ici pour le 8.8 parmi les 16.
Le joueur faisant la même chose au cours de ces parties, ça me paraît se rapprocher du jeu.
Pour les cas de ce genre (6vsA/3.3vsA ; 14vsA/7.7vsA ;...), l'option de génération Composition Dependent ne serait-elle pas justement idéale?
(Il ya d'ailleurs de grandes chances que Norm ait plutôt procédé ainsi.)

[Pierrot]

Il serait peut-être bon de savoir si les indices de Norm ont fait l'objet d'une génération d'ensemble ou s'ils ont été générés un par un.

Cela me semblerait paradoxale puisque la SB elle-même est total dependent. Je peux bien sûr me tromper, mais je pense que la génération de la SB et celle des indices doivent concorder.

l'option de génération Composition Dependent ne serait-elle pas justement idéale?

Si la SB distingue 8-8 d'un 16, peut-être faut-il en faire autant pour la génération d'indice.

[Fred21]

je pense que la génération de la SB et celle des indices doivent concorder.

Il me semble que les indices sont obtenus par simulation alors que la SB peut-être obtenue de manière mathématique. C'est ce qu'il me semble avoir lu dans un post, je ne me souviens pas lequel.
Je m'étais amusé à régénérer la SB pour évaluer mes paramétrages il y a quelques semaines/mois. Toutes les décisions étaient identiques hors mis un vilain 16vs10 = Stand au beau milieu qui semblait dire "peut mieux faire sur les réglages"...

Si la SB distingue 8-8 d'un 16, peut-être faut-il en faire autant pour la génération d'indice.

Justement, étant Total Dependent, elle ne les distingue pas.
Au niveau Abandon, 8-8 est considéré comme un total de 16, le 7-7 comme un 14, le 6-6 comme un 12 et le 3-3 comme un 6. Me trompe-je?

[Pierrot]

Au niveau Abandon, 8-8 est considéré comme un total de 16, le 7-7 comme un 14, le 6-6 comme un 12 et le 3-3 comme un 6.

Je ne veux pas encore une fois mélanger tout le monde mais c'est une question que j'avais posé il y a fort longtemps, à savoir peut-on considérer ces mains comme "total dépendant" (le 3-3 est-il un 6, le 7-7 est-il un 14...etc.)
tirages-particuliers-f28/debuter-t152-10.html#p1388.

Si tu regarde les indices d'abandon, ce ne sont pas les mêmes :
8-8vs10 -7 / 16vs10 -6
3-3vsAs -3 / 6vsAs -2

D'accord la différence est très moindre, mais ces mains ont été dissociées entre-elles tout de même si je comprends bien. Voilà pourquoi je ne serais pas étonné de voir que les indices ont été calculés selon Total dependant sauf pour le 16 (dissocié du 8-8) et pour le 6 (dissocié du 3-3), l'indice d'abandon est par contre le même pour 7-7 / 14.

Inutile ce que je dit, je sors....

[Fred21]

Si tu regarde les indices d'abandon, ce ne sont pas les mêmes :
8-8vs10 -7 / 16vs10 -6
3-3vsAs -3 / 6vsAs -2

Je parlais des décisions d'abandon de la SB. (Tot. Dep.)
Oui, ces indices sont différents s'il sont considérés/générés séparément. Normal, vu qu'on a d'un coté un total, de l'autre une seule de ses composantes. Donc l'un est plus fréquent que l'autre (on joue + de 16 que de 8-8, par exemple). Une simulation sur x mains ne traitant que la composante, calcule l'avantage sur un bilan aux proportions différentes de celles obtenues par une sim traitant le total.
Après, pour ce qui est de distinguer le 8-8 du 16 (ou 7-7 du 14,...), j'avoue que sur de l'ENHC avec ES, je ne comprend pas bien pourquoi...

-----------------------------------------------

Voilà pourquoi je ne serais pas étonné de voir que les indices ont été calculés selon Total dependant sauf pour le 16 (dissocié du 8-8) et pour le 6 (dissocié du 3-3), l'indice d'abandon est par contre le même pour 7-7 / 14. (ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas issus d'une C.D.)

Là il me semble que nos ropos se rejoignent:

Pour les cas de ce genre (6vsA/3.3vsA ; 14vsA/7.7vsA ;...), l'option de génération Composition Dependent ne serait-elle pas justement idéale?

-----------------------------------------------

Dans cette phrase, plus haut, je ne suis pas sûr d'avoir été clair:

Il serait peut-être bon de savoir si les indices de Norm ont fait l'objet d'une génération d'ensemble ou s'ils ont été générés un par un.

A ce moment là, je ne parlais pas encore de CD. Par génération d'ensemble je voulais dire "cocher les cases de tous les indices donnés dans la chronique" (Hit/Stand, Split,SR,...) au moment du paramétrage. ça expliquerait pourquoi c'est en cochant le 8-8 et le 16 que nos résultats concordent.
Au vu du nombre se stratégies inclues dans les softs et du nombre de tables que ça représente, je me doute que Norm n'a pas généré tous ces indices un par un. J'imagine qu'il a dû sélectionner globalement les indices concernés et cocher la case Create Strategy et les cases Table sets (stratégies multiples). Après je ne sais pas s'il a généré les indices de la chronique de cette façon ou avec une attention particulière.