Le forum de blackjack | archives

[Pierrot]

Bonjour à tous,

Mr G,

Dans le chapitre "double exposition", Wong présente les variations de l'avantage selon les règles rencontrées pour un Blackjack double exposition. Même si ce n'est pas à proprement parler la double exposition qui me pose problème, car à mon avis, très peu de casino la pratique encore, je ne comprend pas la logique d'un passage (p158) :

"Table 71 shows that allowing double after splits gives the player 0.3%. Of that, 0.1% commes from doubling on less than nine. So, il you can double after splits but only on a totals of nine or more, you gain 0.2% raher than 0.3%"

Bon j'ai compris le sens, mais quand je retourne la page pour voir le tableau, le DAS=0.2%. C'est le Resplit allowed qui est à 0.3%..... .

D'où vient ce DAS=0.3% donné dans le texte ?

[Monsieur G]

Et bien moi quand je retourne la page (157) au tableau 71, j'ai DAS = 0.3%. Je crois que vous regardez la ligne du Double any first two cards.

[Pierrot]

Ah....Alors j'ai un gros problème : non seulement la ligne DAS est à 0.2%, mais je n'ai pas du tout de ligne "double on any first two card" ce qui est logique car elle est inclue dans sa base.



Soit j'ai dit une énorme bétise, d'en ce cas je m'en excuse, soit il y a bien une erreur.

[Monsieur G]

Pierrot,

Oubliez la ligne de "Double on any first two cards" dont je vous parlais, c'est une erreur de ma part (c'est là où on explique la base mais ce n'est pas 0.2 mais -0.2)

Cependant, quel édition avez-vous? Dans mon livre à moi, sur la ligne DAS il figure bien 0.3%
J'ai l'édition 1994

[Pierrot]

Si j'en crois la page Amazone de ma commande, la préface "This 1994 edition of Professionnal Blackjack...." et le copyright à la toute première page qui s'étend jusqu'à cette date, je doit aussi avoir celle-ci : 1994.

Si quelque'un d'autre vois ce post et possède ce livre, quel est l'avantage donné pour le DAS au tableau 71 ?

[Monsieur G]

Pierrot,

Voici une photo fraichement tirée de mon livre

[Pierrot]

Vous voyez maintenant pourquoi je pose toujours des questions de prime abord sans intérêts ? Les chiffres ont une dent contre moi.

Blague à part, savez-vous si Stanford Wong est accessible ? Je lui enverrai bien mon image. J'ai vu que son site Bj21.com est toujours en ligne, je vais envoyer un petit message.

[Monsieur G]

M.Wong est accessible via son site internet. Je vous conseil d'utiliser le lien "contact" plutot que de poster cela sur le site. Vous aurez ainsi plus de chances de le rejoindre directement.

Expliquez que vous voulez absolument une explication de Wong si possible et que vous n'aviez pas d'autre adresse que celle pour placer des commandes: orders@bj21.com

Il est difficile de comprendre que deux éditions de 1994 offrent des chiffres différents...

[Pierrot]

Le message est envoyé.

J'ai fait au plus simple, j'ai un peu de mal à écrire l'Anglais (mais je le lis très bien...allez comprendre). J'ai effectivement pris cette adresse mail. Je me suis permis de me présenter comme membre de ce site pour une question de crédibilité.

Je vous publierais la réponse avec plaisir.

[Monsieur G]

Vous avez tout à fait rasion ****** mais je croyais que ce mail n'était que pour questionner les différences de chiffres dans les éditions de "Professionnal BJ" sur le "Double Exposure".

Une mise en garde pour Pierrot, ne mentionnez pas le mot abandon à Wong...