Le forum de blackjack | archives

[Pierrot]

C'est tout à fait cela, le mail est bien pour une explication de chiffre, rien de plus.

Sur ce, et pour dévier un peu du sujet initial, je ne comprend pas votre mise en garde sur le mot "abandon" en particulier ?

Pour ce qui est de la publicité de ce site au Américains, ce n'est que totalement subjectif, mais je pense que si l'on prouve par-ci par là qu'il y a un public Francophone, cela nous permettrais d'avoir un peu plus de bons livres en Français et un meilleur traitement du sujet. D'autant plus que nous passons notre temps à évoquer des livres Américains.Les concepteurs de Blackjack Audit m'ont dit textuellement qu'une traduction de tout leurs logiciels (fichier d'aides compris) ne serait pas une bonne chose pour eux car beaucoup de travail pour presque aucun rendement.Cela reflète bien l'image de la France en particulier concernant le Blackjack : elle ne vaut même pas un état américain au yeux des éditeurs.

Cela m'embête un peu, mais comme le vous l'ai dit, ce n'est que mon avis personnel. Mais dites moi plutôt le souci avec le terme "abandon" ?

[Pierrot]

Un Mp ? Qui parle de cela ?
En toute honnêteté, pas à mon souvenir, et si cette mise en garde était noyé dans une réponse ou dans je ne sais combien d'échanges sur une question précise, je m'en souviens pas du tout. La charte du forum nous dit d'utiliser le mot abandon, je l'ai fait sans poser de question, je me souviens pas du tout avoir eu une explication.

[Monsieur G]

J'ai fait parvenir un MP à Pierrot.

[Pierrot]

Ok je l'ai aient reçu. Je ferais attention.

[Pierrot]

Bonjour,

Stanford Wong a répondu à mon mail. J'avoue que je n'ai pas tout compris :

A ma question "pourquoi dans mon livre l'avantgae donné pour le DAS est de 0.2% au lieu de 0.3% " , il me répond :

Look at the date in front of each book. The newer date is the better information. I correct all known errors on each reprint.

J'en conclue alors que je possède l'édition de 1994, mais du livre imprimé lui en 2005, comme c'est marqué dans la première page. Je lui fait savoir, et lui demande si ce livre à été re-imprimé avec cette erreur corrigée :

We still are selling the 2005 printing. The next printing, in a couple of months, will say 2009, but will be the same as the 2005 printing.

Donc à ce jour, je ne sais toujours pas (où j'ai très mal compris) d'où venait l'erreur de mon livre. Je n'ai plus qu'à le racheter.....mais comment savoir si cette erreur (et d'autre) ne sera pas de nouveau dans le livre ? Mystère. Je vais quand même tenter le coup mais en l'achetant sur son propre site.Dommage, devoir à acheter le livre deux fois....

[Max Monaco]

Bonsoir Pierrot,

Ce n'est pas une erreur.
Je possède exactement la même édition que toi (imprimé en 2005) avec les mêmes chiffres. Ce que Wong dit c'est qu'il a apporté des ajustements au niveau des % entre 1994 et 2005. Cela ne veut pas dire que les valeurs données dans le livre de 2005 sont fausses.

The newer date is the better information. I correct all known errors on each reprint.

"La dernière édition est la plus juste. J'ai corrigé toutes les erreurs connues à chaque réédition".

Ensuite il dit qu'il y aura une édition 2009, mais sans changements par rapport à celle de 2005.
En résumé : inutile d'acheter un autre 'Professional BlakcJack'

Je laisse la parole aux autres

[Monsieur G]

Pierrot,

Êtes-vous à nous expliquer que vous aller acherter un livre deux fois pour savoir si l'avantage est modifier de 0.1% dans le DAS du Double Exposure, partie pratiquement extincte? Ma copie de 1994 avec 0.3% est probablement dans l'erreur puisque la votre a été imprimée en 2005 et il y est inscrit 0.2% J'en déduit que cette correction de Wong a été faite subséquemment à ma version, donc vous avez probablement le bon chiffre avec 0.2%.

[Pierrot]

Non je vous rassure, après réflexion, je ne vais pas du tout racheter ce livre pour une erreur de 0.1% sur une règle que je ne rencontrerais pas.

Je voulais juste m'assurer une bonne compréhension de départ, ne connaissant pas les autres erreurs que Wong à pu faire. Mais je pense que, aux vues des ouvrages publiés dernièrement et aux vues d'autre facteur comme la précisions des simulations......c'est complètement négligeable.

EDIT Pierrot : Je déplace dans Livre.