Le forum de blackjack | archives

[rdces]

Bonjour à tous.
J'ai commencé Theory of blackjack.
Il est très interressant.
J'ai lu les 30 premieres pages, et j'arrive dejà avec deux questions à vous poser...
Pendant que vous me répondez, je suis en train de faire l'exercice que Griffin nous propose (calculer les avantages, en utilisant la SB et la strategie optimale de jouer contre ces cartes: [2,4,6,7,9,J]) pour voir si j'arrive au meme résultat que lui... C'est long et fastidieux, mais ca ne peut pas me faire de mal!!
Voici mes deux questions:
Je ne comprends pas le passage (à cause de l'anglais probablement) suivant (p22):
Although it may seem contradictory, it is also true that no particular subsequent hand, before it is dealt, would have the same set of conditional probabilities attached to it as the first hand from a full deck.
Pouvez vous me l'expliquer?
Dans la continuité, il parle du "fundamental theoremof card counting" de Thorp et Walden. Quel est ce théorème?
Deuxieme question:
page 25, il nous dit, pour chaque carte, quel est l'avantage qu'elle procure si elle est toujours dans la paquet (on est en single deck). J'ai fait la somme de tous ces avantages pour chaque carte (j'ai donc une somme de 52 termes) pour voir si je retombais sur l'avantage en début de paquet, qui devrait se situer aux alentours de 0.03% (avantage du single deck). Et bien non... Je trouve un monstrueux 6.4% d'avantage... Il y a donc un probleme... Ou est-il?
Merci d'avance pour vos réponses

[Monsieur G]

Débutons avec une mise en garde qui avait déja été donné à Pierrot dans le passé. N'allez pas penser que nous allons traduire ici le livre de Griffin en entier.

1- Les concepts mathématiques de ce livres sont en majorité au dessus de la compréhension du lecteur moyen.
2- S'il faut passer 250 heures à traduire les pages de ce livre, autant en écrire une traduction et la vendre.

Although it may seem contradictory, it is also true that no particular subsequent hand, before it is dealt, would have the same set of conditional probabilities attached to it as the first hand from a full deck.

Même si cela peut paraître contradictoire, il est vrai de dire qu'aucune autre main particulière subséquante, avant qu'elle ne soit distribuée, aurait les même probabilités conditionnelles à celle qui correspond à la première main distribuée d'un nouveau paquet.

Dans la continuité, il parle du "fundamental theoremof card counting" de Thorp et Walden. Quel est ce théorème?

Visitez cette page: http://www.springerlink.com/content/nn3574705l4k3375/

Et bien non... Je trouve un monstrueux 6.4% d'avantage... Il y a donc un probleme... Ou est-il?

Pourquoi l'avantage de chacune des cartes additionnées correspondrait à l'avantage de base sans tenir compte des règlement et du fait que vous choisissez votre stratégie (tirer,rester,etc) avant que le croupier n'ait joué sa main?

Je vous préviens, si vous n'êtes pas un matheu....vous allez en perdre votre latin dans ce livre.

[Pierrot]

Rdces,

Je savais que ce livre allait te plaire. Mais effectivement, prend un peu de recul sur ce qu'il dit, il sera paradoxalement d'autant plus intéressant, c'est à dire, ne " t'attache pas trop" au chiffres mais plus à la mathématique, à la vue d'ensemble en fait.

Par contre, essais (au mieux) de poser une question à la fois, et regarde ici si je n'ai pas moi-même posé la question les-livres-blackjack-f16/probleme-avec-theory-blackjack-t423.html#p4624.

Et...Bonne chance....

[rdces]

Monsieur G, merci de votre réponse. Ne vosu inquiétez pas, je vais le lire tranquillement sans vous embeter toutes les deux secondes. Pour l'instant, je suis (toujours) en train de recalculer l'avantage du paquet de 6 cartes...
Je vous tiens juste au courant!
A bientot

[Monsieur G]

recalculer l'avantage du paquet de 6 cartes...

Vous voulez dire quoi?

[rdces]

p23:
As another exercice of this sort the ambitious reader should try to show that a six card residue consisting of [2,4,6,7,9,T] has a -6.67% basic expectation, but a mammoth 27.22% expectation for precisely optimal play.
Et comme je cherche à être cet "ambitious reader" et à comprendre tous les chiffres qu'il nous balance avec (je le reconnais, pierrot) assez peu d'explications, j'essaie d'y arriver. C'est extremement long et fastidieux, mais très interressant personnellement

[Pierrot]

J'avais aussi commencé à le faire mais je n'ai pas terminé.

[rdces]

Si je trouve le coeur de le finir, je mets sur ce post le fichier excel avec toutes les espérances que j'ai calculées?

[Pierrot]

Pourquoi pas oui.

[undernierpourlaroute]

Je pense que plutot que de butter et de passer 3j a chaque fois qu'il y a un truc un peu chaud, tu devrais lire tout le livre d'un coup, histoire de survoller tous les concepts.
Puis par la suite le reprendre et l'etudier plus en profondeur. Je pense que ce serait plus simple.