Le forum de blackjack | archives

[rdces]

Bonjour a tous.
J'ai recu Professional Blackjack, et quelques indices me surprennent:
Dans la table 6, page 41 voici ce qui me gene:
9vs7: 3 au lieu de 4
8vs3/4/5/6: 9/5/3/1 au lieu de 10/6/4/2
A8vs5: 1 au lieu de 2
A6vs2: 1 au lieu de 2
POuvez vous m'indiquer si c'est un erreur de la part de wong, de votre site, ou de ma compréhension.
Pour rappel, il utilise le truncate au lieu du floor, mais dans les positifs c'est la meme chose...

[Pierrot]

Bonjour,

Pour rappel, il utilise le truncate au lieu du floor, mais dans les positifs c'est la meme chose...

Effectivement mais cela doit avoir son incidence pendant la sim... et je ne me souviens plus pourquoi.

Juste le temps de retrouver le post qui en parlait et je reviens......(je ne retrouve pas mais je pense que c'est dû à la précision des simulations d'abord....)

[rdces]

Effectivement mais cela doit avoir son incidence pendant la sim... et je ne me souviens plus pourquoi.

Juste le temps de retrouver le post qui en parlait et je reviens......(je ne retrouve pas mais je pense que c'est dû à la précision des simulations d'abord....)

T'inquiete pas Pierrot! Prend ton temps et surtout stresse pas C'est pas le moment
De toute facon, ca ne m'handicape pas pour lire la suite, mais par curiosité, j'aimerais bien savoir... Donc si ca doit attendre Mr G ou quelqu'un d'autre, je vais pas en mourir
EDIT: je trouve pas mal d'autres incohérences, du style 12vs2, 12vs6, 15vs7, 15vs8

[Pierrot]

Je ne le retrouverais pas....puisqu'il n'existe pas : c'était un post sur Wong/Thorp que j'avais créé.

Pour les indices, je pense que c'est de l'ordre de la précision de la simulation. La pénétration doit avoir son importance aussi peut-être (il est à 5/6Wong...nous simulons maintenant plus près de 4/6...mais je ne sais pas).

Pour infos, j'ai eu beaucoup d'indices différents aussi que ceux publiés ici lors de ma propre sim, mais c'était toujours de l'ordre de +/-1...donc, faut pas trop s'en faire. Monsieur G répondrais à cela qu'il s'agit plus de "zone" que "d'indices précis", je pense qu'il faut voir les choses comme cela quand la différence est si petite.

Je n'ai donc pas de réponse "censée" personnellement. Attendons Gman.

[rdces]

Très bien, merci.
Si j'ai d'autres questions sur Professional Blackjack, je continue ici ou j'ouvre un autre topic?
(pour l'instant, j'ai vraiment pas appris grand chose de plus...) Mais apprenons à conduire avant de s'interresser au tuning n'est-ce pas?
EDIT: En fait, il y a une partie qui m'a beaucoup appris, donc je retire ce que j'ai dit.

[Pierrot]

Pas trop d'avis là-dessus. Pour Pro Blackjack, j'ai fait plusieurs topics quand le l'ai lu, mais un seul pour Theory Of Blackjack & BJA3...
Pro Blackjack est le premier livres à lire, il serait peut-être bon de dissocier les questions pour aider les nouveaux lecteurs (et anciens....) à s'y retrouver. En même temps, personnellement, j'aime bien lire toutes les questions d'un membre sur un ouvrage dans un seul topic, ça évite de reposer les mêmes par exemples....

Met à la suite.

[Monsieur G]

Si ma mémoire est bonne (je pourrais toujours sortir le livre) les indices publiées par Wong sont pour le 4 decks. Il se peut que quelques indices diffèrent de +/-1 et ce même si elles avaient été fait pour le 6 decks. Comme le mentionne Pierrot, la pénétration et les autres indices ont une influence sur chacun des indices.

Ne vous en faîtes pas avec ces légères différences. Il y a bien plus important. Ce n'est pas comme s'il vous donnait un indice de +4 pour 16 vs 10

[Pierrot]

Si ma mémoire est bonne (je pourrais toujours sortir le livre) les indices publiées par Wong sont pour le 4 decks

C'était exactement ma première pensée mais il s'agit bien d'un Benchmark (6 decks, doa, nodas...etc...).

[flixo]

Oui chaque indice influence sur un autre.
Il faudrait simuler les même indices en totalité que ceux publiés dans wong pour voir.
De plus je penche + pour une différence de simulateur pour ces petites différences, je pense que les indices de Wong ont été généré par SBA et ceux publiés par Mr G par cvdata.

[Monsieur G]

Dans mon édition 1994 c'est bien pour le 4 decks. Je viens tout juste de vérifier.