Le forum de blackjack | archives

[Pierrot]

Bonjour,

Mr G, je n'ai pas tout à fait compris pourquoi certain indices du tableau A3 étaient différents de ceux de Thorp?

Leurs systèmes de comptage HiLo est pourtant le même au niveau de la valeur des cartes, la différence entre Thorp et Wong est la conversion RC/TC puisque Thorp divise le RC par l'exact nombre de cartes restantes dans le sabot (en partant du principe que nous prenons le jeu dès le début) puis multiplie ce ratio par 100 pour avoir un nombre "censé".

De plus, Wong nous dit que les indices Thorp doivent être divisés par 2 puisque qu'il correspondent à un "true 2 decks count". Je ne comprend pas comment Thorp arrive à ce "true 2 decks count".

Pourquoi cette différence finale entre les indices? Car la méthode Thorp semble être même plus précise vu que l'on divise par un chiffre avéré et non une approximation.

[Monsieur G]

Quand vous parlez de Thorp, vous parlez des années soixantes...

Quand vous parlez de Wong, vous parlez d'un contemporain qui utilise les ordinateurs modernes et ses chiffres sont de loin plus précis que ceux de Thorp.

De plus, Wong nous dit que les indices Thorp doivent être divisés par 2 puisque qu'il correspondent à un "true 2 decks count". Je ne comprend pas comment Thorp arrive à ce "true 2 decks count".

De quel livre parlez-vous?

[Pierrot]

Oui, c'est exactement à cela que j'ai pensé (précisons des simulations) mais en relisant le système de Thorp je me suis dit "n'empêche que lui divise par un nombre ecact de carte restantes et non une évaluation du nombre de deck qui aurait pu en être la simplification moins précise". Mais soit.

Wong fait référence au Beat the dealer seconde édition :

You may have compared my HiLo strategy numbers with the complete point count systeme of Ed Thorp in the second edition of Beat the dealer and wondered why the difference exist. For a valid comparaison, cut Thorp's numbers in half because hiLo ondex is approximatively equal to count per two decks

Là je ne l'ai pas suivi. Toujours en relisant ce passage de Thorp, je ne voit pas ce compte "per two decks" et c'est assez logique puisqu'il divise par le nombre de cartes non distribuées, l'indices est donc influancé par le nombre de deck utilisées, pourquoi il serait plus un "per two decks" qu'autre chose ?. Ce compte est un TC tout ce qu'il y a de plus banale non ?

[Monsieur G]

La différence vient du fait que le "Complete Point Count" s'obtient en divisant le RC par le nombre de cartes restante alors que le Hi-Lo s'obtient en divisant le RC par le nombre de deck restant.

Voici un exemple tiré de la page 96 de "Beat the Dealer".

Lorsque les cartes 3-3-5-8 sont comptées, vous avec un compte de +3 et il reste 48 cartes. Le "Complete Point Count" s'obtient alors par +3/48 = 0.0625 que Thorp arrondie à 0.06 ou 6% et il nomme se chiffre (6) son Hi-Lo index. Comme vous pouvez le constater, ce "6" correspond à un "Wong Hi-Lo" de +3 (3/0.92) Vous avez ici un exemple parfait illustrant que les indices de Thorp sont environ du double de ceux de Wong ou équivalent à "2 decks" (un RC de 6 sur deux decks donnerait un TC de +3) En d'autre terme, si chaque TC de Wong vous donne en moyenne un changement dans votre avantage de 0.5%, le Complete Point Count de Thorp vous donne environ 0.25% par TC.

[Pierrot]

Ok, je n'avais pas tout à fait réaliser le même calcul mais je comprend.

Merci.

EDIT Pierrot : Je renomme le premier message.