Le forum de blackjack | archives

[undernierpourlaroute]

Bonjour,

J'aimerais revenir sur le sujet de depart de la discussion, a savoir le scindage de la banque totale en plusieurs petites banques.


On va donner des chiffres arbitraires, j'ai la flemme de faire des calculs exacts, c'est pas tres important je pense pour comprendre ce que je veux dire.
- Mettons qu'on calcule qu'on a besoin une banque totale de 10 000 euros pour avoir un RoR de 2%
- On n'a pour l'instant pas de bankroll, mais on a la possibilite de mettre de cote 1000 euros par mois, et donc de construire cette bankroll en 10 mois
- On decide de jouer 40h par mois, on peut assimiler ca a une seule session de 40h que l'on fait une fois par mois et pour laquelle on a besoin une bankroll de session de 1000 euros.

Dans ce cas la, pourquoi attendre d'avoir les 10 000 euros et ne pas commencer a jouer avec les 1000 euros mis de cote le premier mois.

1er cas : on se broke (dans 50% des cas peut etre), on attend le mois suivant de realimenter de 1000 euros et on continue
2eme cas : on ne se broke pas, mais on a quand meme perdu du fric, on attend le mois suivant de realimenter la bankroll avec 1000 euros de plus et on y retourne (on aura alors 1000 et qq euros dans notre bankroll)
3eme cas : on a gagne et on a maintenant une bankroll (apres alimentation toujours des 1000 euros mensuels) de 2000 et qq euros pour affronter la prochaine session le mois suivant.

On reitere l'operation durant 10 mois

Si on ne regarde le resultat qu'au bout de 10 mois :
- on aura alors dans le pire des cas alimente la bankroll de 10 fois de 1 000 euros pour un total de 10 000 euros, ce qui revient au meme que si on avait attendu 10 mois pour avoir 10000 euros et commence a jouer ensuite
ou bien
- on aura eu qq gains, mettons 2000 euros au total, et on aura pu arreter l'alimentation de la bankroll 2 mois plus tot et avoir une bankroll de 10 000 euros en ayant alimente de 8000 euros.



Est ce que vous voyez bien ce que je veux dire ? et est ce que ca vous parait pertinent comme approche ?
ou alors je suis completement a l'ouest ?

EDIT Pierrot : sujet divisé et renommé.

[Monsieur G]

Les concepts de RoR sont beaucoup plus complexes que vous pouvez imaginer.

Dans votre exemple, il faut savoir que dans 32% des cas (lire des mois) vous perdrez la totalité de votre bankroll de 1000 Euros et ce, la majeure partie du temps avant d'avoir joué vos 40 heures. En fait, dans la moitié des cas vous n'aurez pas pu vous rendre à la 18 ième heure...

De plus, puisque votre bankroll sera limité, vous devrez sans doute à de trop nombreuses occasions, "laissez l'avantage sur la table" par manque de capital de jeu.

Essayons d'évacuer le concept des 40 heures de jeu et des hauts comptes que vous ne pourriez jouer par manque de capital...

Si le RoR d'une banque de 10 000 Euros est de 2%, chacune des banques "séparées" de 1000 Euros possède un RoR de 67.6%. Maintenant, si vous calculez la probabilité de perdre 10 banques consécutives de 1000 Euros ayant chacune 67.6% des chances d'être perdue ( sans contrainte de temps ) vous arriverez à 2% ( 0.676 exposant 10).

En un mot, votre approche "peut" fonctionner mais il vous en coutera gros puisque vous perdrez volontairement des opportunités d'avantage. Il n'y a rien de pire que d'entrer dans un sabot chaud, de perdre 5 mains consécutives alors que le TC est au cieux et de devoir quitter car notre 1000 Euros est épuisé....

Mon conseil, patientez quelques mois....

Pour un traitement complet, BJA3 de Schlesinger, Chapître 8, page 111. "Risk of Ruin".

[Aficionado]

*

[undernierpourlaroute]

Donc en fait pour vous, ce serait ces fois ou on ne peut pas continuer a jouer sur un sabot chaud qui limite totalement cette approche ? j'imagine qu'il y a d'autres raisons mais celle la serait la plus importante ?
Je comprend tout a fait le probleme vu sous cet angle, et en plus d'etre handicapant au niveau avantage, ca doit etre ultra frustrant de devoir quitter un sabot avec un RC de +5 par manque de fonds

Merci de votre reponse, c'est tres clair ... je patienterai

[Don Schlesinger]

Je me permets une petite observation. Il me semble que, pendant toute la discussion precedente, on considere qu'avec les "petites" banques de 1 000 euros, on va jouer aux memes niveaux que si l'on possedait la "grosse" banque de 10 000 euros. Et, il va sans dire que, si l'on se comporte ainsi, on sera bel et bien ruine, et ca a plusieurs reprises consecutives.

Mais qui dit qu'il faut "mettre le paquet" des le debut? Qui dit, qu'avec seuelement 1 000 euros, au premier mois, on est oblige de jouer comme si on en avait 10 000? Une strategie bien plus logique est acceptable serait de jouer de petites mises proportionnelles a la petite banque que l'on possede au debut, et d'augmenter, au fur et a mesure que l'on gagne, de mois en mois, soit a cause de gains reels, soit a cause de l'infusion de capitale mensuelle.

Comme ca, on peut profiter de la possibilite de gains eventuels, au courant des dix mois, en attendant que la banque atteigne les 10 000 euros requis. Et pendant tout ce temps, on peut jouer, au lieu de rester a la maison et de se tourner les pouces, non?

Don

[Pierrot]

Cela me rappel un message bankroll-banque-jeu-f20/bankroll-minimum-pour-debuter-dans-comptage-t29-50.html?hilit=r%C3%AAve#p1726